हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय की एक दो-न्यायाधीश पैनल ने तेलंगाना माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के संरक्षण नियम, 2011 के नियम 21(3) के खिलाफ एक याचिका को स्वीकार किया, जो माता-पिता या वरिष्ठ नागरिकों को यदि आवश्यक सहायता नहीं मिलती है, तो रखरखाव के लिए शिकायत दर्ज करने की अनुमति देता है। पैनल में मुख्य न्यायाधीश अपारेश कुमार सिंह और न्यायाधीश जी.एम. मोहीउद्दीन शामिल थे, जो आर. श्रीनिवास द्वारा दायर एक याचिका को सुन रहे थे, जिसके खिलाफ उनके पिता ने उनके निष्कासन के लिए जिला कलेक्टर के समक्ष कार्रवाई की थी। याचिकाकर्ता ने शीर्ष न्यायालय के कई निर्णयों का उल्लेख किया और तर्क दिया कि एक ट्रिब्यूनल द्वारा जिला कलेक्टर के अध्यक्षता में एक आवश्यक न्यायिक कार्य का निर्माण किया गया था, जो एक नियमित अदालत या एक ट्रिब्यूनल द्वारा एक न्यायिक सदस्य द्वारा किया जाना चाहिए था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कलेक्टर, जो मुख्य रूप से एक कार्यकारी अधिकारी है, न्यायिक प्रशिक्षण के बिना थे और निष्कासन प्रक्रिया में मौजूद प्रक्रियात्मक और सामग्री जटिलताओं के साथ निपटने के लिए तैयार नहीं थे। पैनल ने राज्य से चार सप्ताह के भीतर अपना जवाब देने का निर्देश दिया।
सामान्य विवादों को तलाक के लिए आधार नहीं माना जाता: तेलंगाना उच्च न्यायालय की एक दो-न्यायाधीश पैनल ने यह पुनः पुष्टि की कि सामान्य वैवाहिक विवाद और सामान्य विवादों को तलाक के लिए आधार नहीं माना जाता है, जो हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत मानसिक दुर्व्यवहार के लिए पात्र है। पैनल में न्यायाधीश मौसमी भट्टाचार्या और न्यायाधीश बीआर माधुसूदन राव शामिल थे, जो एक पति द्वारा दायर अपील को सुन रहे थे, जो परिवार कोर्ट के आदेश को चुनौती दे रहा था, जिसने उसकी विवाह विच्छेद के लिए पिटीशन को खारिज कर दिया था। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उनकी पत्नी के जन्म के बाद उनकी पत्नी ने मौखिक रूप से अपमानजनक भाषा का उपयोग किया, और उनकी आय और करियर के बारे में बार-बार शिकायतें कीं, जिससे उन्हें मानसिक कष्ट हुआ और उन्हें अक्टूबर 2019 में वैवाहिक घर से निकलना पड़ा। प्रतिवादी की पत्नी ने आरोपों को खारिज कर दिया और तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने 2018 से एक सहकर्मी के साथ अवैध संबंध बनाए थे और तलाक के लिए दुर्व्यवहार के दावों को सही ठहराने के लिए बनाया था। उन्होंने तर्क दिया कि वह अपने बच्चे के साथ वैवाहिक घर में रहती है और विवाह को बनाए रखना चाहती है। याचिकाकर्ता के आरोपों की पुष्टि करने के लिए सबूतों का समीक्षा करने के बाद, पैनल ने यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने अपने आरोपों को साबित करने में विफल रहे थे। पैनल ने यह भी नोट किया कि आरोपित अपमानजनक शब्दों का उल्लेख याचिका में नहीं किया गया था और याचिकाकर्ता के माता-पिता के बयानों में पेशेवरों के बाहर सुधार किया गया था। पैनल ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता के क्रॉस-परीक्षण में उनके द्वारा अपने दावे को सही ठहराने के लिए बनाया गया था। न्यायाधीश मौसमी भट्टाचार्या ने पैनल के लिए कहा कि याचिकाकर्ता को अपने दावे को साबित करने के लिए यह साबित करना था कि उनका व्यवहार इतना गंभीर था कि वैवाहिक सहयोग बनाए रखना संभव नहीं था, जो याचिकाकर्ता ने नहीं किया। निष्कर्ष निकाला कि विवाह विच्छेद के लिए वैवाहिक घर से निकलना स्वैच्छिक था और पैनल ने परिवार कोर्ट के निर्णय को पुष्टि करते हुए अपील को खारिज कर दिया, जिसमें यह कहा गया था कि किसी भी प्रकार की हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
टीएसआरटीसी के विक्रेता को राहत नहीं दी गई: न्यायाधीश नागेश भीमपका ने एक विक्रेता द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसका लाइसेंस टीएसआरटीसी द्वारा निलंबित कर दिया गया था क्योंकि उन्होंने अनधिकृत उपभोक्ता को लाइसेंस दिया था। न्यायाधीश ने एक विक्रेता द्वारा दायर एक याचिका को सुन रहे थे, जिसका लाइसेंस टीएसआरटीसी द्वारा निलंबित कर दिया गया था क्योंकि उन्होंने अनधिकृत उपभोक्ता को लाइसेंस दिया था। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उनके प्रतिद्वंद्वी विक्रेताओं ने उनके खिलाफ झूठे दस्तावेज तैयार किए थे और टीएसआरटीसी ने उनके लाइसेंस को निलंबित करने के लिए कार्रवाई की थी। टीएसआरटीसी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने एक सहयोगी समझौते पर हस्ताक्षर किए थे, जिससे उन्होंने अनधिकृत उपभोक्ता को लाइसेंस दिया था, जो लाइसेंस की शर्तों में विशेष रूप से प्रतिबंधित था। उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने नोटिस को जारी किया था और उनके जवाब को ध्यान में रखते हुए कोई निर्णय लिया जाएगा। न्यायाधीश ने यह निष्कर्ष निकाला कि अदालत को नोटिस के चरण में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब तक कि नोटिस बिना अधिकार क्षेत्र के नहीं जारी किए जाते हैं और नोटिस को अदालत की प्रक्रिया का एक हिस्सा माना जाता है, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करता है।
सहयोग लाभों को विरासत में नहीं दिया जा सकता है: न्यायाधीश बीआर माधुसूदन राव ने यह निर्णय दिया कि सहयोग लाभ व्यक्तिगत थे और विरासत में नहीं दिए जा सकते थे। हालांकि, उन्होंने एक ड्राइवर के परिवार को दिए गए मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत मुआवजे को बढ़ाकर 13.81 लाख रुपये से बढ़ाकर 13.81 लाख रुपये कर दिया। न्यायाधीश ने एक मोटर वाहन दुर्घटना सिविल अन्याय मिश्रित अपील को सुन रहे थे, जो जी राधा और चार अन्य लोगों द्वारा दायर किया गया था, जो मृतक के विरासत में थे, जो 2012 में एक तेजी से चलने वाले मोटरसाइकिल द्वारा मारे गए थे। मृतक, जो उस समय 41 वर्ष के थे, सोमरापु सत्यनारायण, एमएलए के लिए एक ड्राइवर के रूप में कार्यरत थे, जो लगभग 10,000 रुपये प्रति माह कमाते थे। दावेदारों ने 30 लाख रुपये का दावा किया, लेकिन ट्रिब्यूनल ने 6 प्रतिशत ब्याज के साथ 7,95,750 रुपये का मुआवजा दिया। न्यायाधीश ने यह निष्कर्ष निकाला कि ट्रिब्यूनल ने मृतक की आय को कम करके आंका था, जिसके लिए सबूत थे और उन्होंने सभी पात्र परिवारों को सहयोग का मुआवजा देने में विफल रहे थे। उन्होंने यह भी नोट किया कि मासिक आय को गलत तरीके से 4,500 रुपये पर आंका गया था और उन्होंने इसे उचित बनाया और ब्याज दर को 6 प्रतिशत से 9 प्रतिशत प्रति वर्ष कर दिया। अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गया और ट्रिब्यूनल के निर्णय में संशोधन किया गया।
