अदालत ने देखा कि जब राज्यपाल कार्य करने से इनकार करते हैं, तो संवैधानिक अदालतें हस्तक्षेप कर सकती हैं। “हम राज्यपाल को एक सीमित दिशा निर्देश जारी कर सकते हैं कि वह कार्य करें बिना किसी मेरिट पर ध्यान दिए,” बेंच ने कहा।
जबकि राज्यपाल को उनके निर्णयों के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, अदालत ने ऐसे निर्णयों की समीक्षा करने की अनुमति दी है। “भारत की सहयोगी संघीयता में, राज्यपालों को सदन के साथ बिल के बारे में मतभेदों को दूर करने के लिए एक संवाद प्रक्रिया अपनानी चाहिए और एक रुकावटवादी दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए,” बेंच ने टिप्पणी की।
अदालत ने केंद्र सरकार के प्रस्ताव को सही ठहराया कि राज्यपाल को आर्टिकल 200 के तहत विवेकाधिकार है और कैबिनेट के मंत्रियों के सहायता और सलाह के बिना केवल बिलों पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि यदि राज्यपाल हस्ताक्षर करने से इनकार करते हैं, तो बिल को सदन में वापस भेजा जाना चाहिए और उस पर टिप्पणियां देनी चाहिए।
बेंच ने बताया कि राज्यपाल के पास आर्टिकल 200 के तहत तीन संवैधानिक विकल्प हैं: हस्ताक्षर करना, बिल को राष्ट्रपति के पास भेजना, या हस्ताक्षर करने से इनकार करना और उस पर टिप्पणियां देना। तीसरा विकल्प पैसे के बिलों के लिए उपलब्ध नहीं है।
अदालत ने यह भी कहा कि राज्यपाल के पास विवेकाधिकार है कि वह तीनों विकल्पों में से कौन सा चुनें, और उनका निर्णय मेरिट की समीक्षा के अधीन नहीं है। हालांकि, यदि राज्यपाल की लंबे समय तक और अनजाने में कार्य करने की कार्रवाई होती है, तो अदालतें एक सीमित मंडमस जारी कर सकती हैं जो राज्यपाल को कार्य करने के लिए मजबूर करता है।
न्यायाधीशों ने यह भी कहा कि संवैधानिक अधिकारी घड़ी के जैसे परस्पर निर्भर पहिये के रूप में कार्य करते हैं, जिसमें अवरोध को रोकने के लिए जांच और संतुलन आवश्यक है। “एक ऐसा संवैधानिक योजना ऐसी कार्रवाई को अस्वीकार करती है… हमारी संवैधानिक योजना केवल तब काम करती है जब यह काम करती है,” बेंच ने कहा।
