एक याचिका दायर करने वाले अभिषेक सिंह यादव ने दावा किया कि किसी माइनर के खिलाफ सेक्शन 125 CrPC के तहत कोई मामला नहीं दर्ज किया जा सकता है बिना किसी कार्यकर्ता को शामिल किए। उनके वकील ने दावा किया कि पेटीशनर की पत्नी ने उन्हें पर्याप्त कारण के बिना छोड़ दिया था, जो सेक्शन 125(4) के तहत उन्हें रखरखाव का दावा करने से वंचित करता है। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि पेटीशनर एक छात्र थे जिनके पास आय नहीं थी और परिवार कोर्ट ने गलती से माना कि उन्होंने प्रति माह 25,000 से 30,000 रुपये की आय अर्जित की। यह भी कहा गया कि अगर वे काम करते हैं, तो उनकी संभावित आय 10,000 रुपये प्रति माह होगी, जिससे 9,000 रुपये का रखरखाव आदेश “अत्यधिक और अत्यधिक” होगा।
विरोधी प्रस्तुतियों में, पत्नी के वकील और राज्य ने तर्क दिया कि पति को अपनी पत्नी और माइनर बच्चे के प्रति अपनी जिम्मेदारी से बचने का अधिकार नहीं था। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि परिवार के पास कृषि भूमि, ट्रैक्टर और कार है, जिससे वे आर्थिक रूप से सक्षम हैं। उन्होंने यह भी दृढ़ता से कहा कि विवाहित पत्नी को विवाहित घर से जाने के लिए मजबूर किया गया था क्योंकि उन्हें दहेज शोषण का सामना करना पड़ा, जो अलग रहने के लिए पर्याप्त कारण था।
न्यायाधीश मदन पाल सिंह के बेंच ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद, सेक्शन 125 CrPC में किसी माइनर पति के खिलाफ कार्रवाई करने की कोई रोक नहीं है, लेकिन उन्होंने माना कि जब तक वह 1 जनवरी 2021 को अधिकारी नहीं हुए, तब तक उन्हें “पर्याप्त साधन” प्रदान करने के लिए नहीं माना जा सकता है। उन्होंने उन्हें जिम्मेदार ठहराया कि वे 1 जनवरी 2021 के बाद रखरखाव का भुगतान करें। उच्च न्यायालय ने परिवार कोर्ट की आय की आकलन को खारिज कर दिया और उनकी संभावित कमाई को एक योग्य शरीर के रूप में 18,000 रुपये प्रति माह के रूप में अनुमानित किया, जो दैनिक मजदूरी के रूप में समान है।
सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों के अनुसार, जिसने रखरखाव को 25 प्रतिशत की नेट आय पर सीमित कर दिया, उच्च न्यायालय ने पत्नी के लिए 2,500 रुपये प्रति माह और बेटी के लिए 2,000 रुपये प्रति माह का भुगतान करने का आदेश दिया। वे वार्षिक भुगतान को फिर से गणना करने और भविष्य के किस्तों में किसी अतिरिक्त भुगतान को समायोजित करने के लिए निर्देशित किया गया था।
