हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट की दो सदस्यीय पैनल ने एक विशेष याचिका को स्वीकार किया है, जिसमें दृष्टिहीन उम्मीदवारों को राज्य अभियोजन सेवा में सहायक सार्वजनिक अभियोक्ता के पद के लिए भर्ती में शामिल करने से इनकार किया गया है। इस पैनल में मुख्य न्यायाधीश अपारेश कुमार सिंह और न्यायाधीश जी एम मोहिउद्दीन शामिल थे, जो कि वकील कोप्पुला श्रवण कुमार द्वारा दायर एक विशेष याचिका की सुनवाई कर रहे थे। यह याचिका टेलंगाना राज्य अभियोजन नियम, 1992 के नियम 4 (ए) और 15 अगस्त को जारी टेलंगाना राज्य-स्तरीय पुलिस भर्ती बोर्ड द्वारा भर्ती अधिसूचना के पैराग्राफ 11 (डी) (ii) की वैधता को चुनौती देती है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि नियम दृष्टिहीन और कम दृष्टि वाले उम्मीदवारों को अन्यायपूर्ण रूप से बाहर कर देता है। उन्होंने दावा किया कि इस तरह के निषेध को अवैध, भेदभावपूर्ण और अधिकारों के साथ हस्तक्षेप के रूप में माना जाता है, जो 2016 के अधिकारों वाले व्यक्तियों के अधिनियम और संविधान के अनुच्छेद का उल्लंघन करता है। उन्होंने एक उच्चतम न्यायालय के निर्णय के आधार पर तर्क दिया कि जो व्यक्ति कानून की डिग्री प्राप्त करता है और पेशेवर कर्तव्यों को पूरा करने में सक्षम होता है, वह केवल दृष्टि असमर्थता के आधार पर अवसर से वंचित नहीं हो सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि यदि व्यक्तियों को न्यायाधीश के रूप में कार्य करने की अनुमति दी जा सकती है, तो सहायक सार्वजनिक अभियोक्ता के पद के लिए बार करने का कोई तर्कसंगत आधार नहीं है। पैनल ने राज्य से तीन सप्ताह के भीतर निर्देश प्राप्त करने के लिए कहा। विशेष याचिका के निपटान के प्रतीक्षा में, पैनल ने याचिकाकर्ता को पोस्ट के लिए आवेदन जमा करने की अनुमति देने का आदेश दिया और स्पष्ट किया कि उनका आवेदन याचिका के निपटान के परिणामस्वरूप होगा।
2. बच्चों की सशर्त रिहाई का आदेश
तेलंगाना हाई कोर्ट की न्यायाधीश टी. माधवी देवी ने छह माता-पिता द्वारा दायर एक विशेष याचिका को निपटाया, जिसमें उनके बच्चों को सैदाबाद सरकारी बालक गृह से रिहा करने की मांग की गई थी। न्यायाधीश ने जिहोन सेख और पांच अन्य लोगों द्वारा दायर विशेष याचिका की सुनवाई की। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि उनके बच्चों को बच्चा कल्याण समिति ने एक खतरनाक कार्यस्थल से बचाया था और उनकी अवैध रूप से गृह में रखे जा रहे थे। यह दावा किया गया कि याचिकाकर्ताओं ने अधिकारियों के प्रति अपील की, लेकिन बच्चों को उनकी संपत्ति में नहीं लौटाया गया। राज्य के प्रतिनिधि ने बताया कि 11 बच्चों को बचाया गया था और उन बच्चों को जिनके माता-पिता ने वैध पहचान प्रमाण प्रस्तुत किया था, उन्हें रिहा कर दिया गया था। यह दावा किया गया कि याचिकाकर्ताओं ने ऐसे दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किए थे। इन प्रस्तुतियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायाधीश माधवी देवी ने अधिकारियों को याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत पहचान प्रमाणों की पुष्टि करने का निर्देश दिया और यदि प्रस्तुतियां संतोषजनक पाए जाते हैं, तो उन्हें तुरंत अपने माता-पिता को सौंपने का निर्देश दिया।
3. राउडी शीट के खिलाफ व्यापारी को मुक्ति
न्यायाधीश एन. टुकारामजी ने तेलंगाना हाई कोर्ट में एक व्यापारी के खिलाफ राउडी शीट को निरस्त कर दिया, जो कि न्यायाधीश ने देखा कि पेंडिंग मामले किसी भी सार्वजनिक शांति या आदेश का उल्लंघन नहीं करते हैं, जिससे इसकी जारी रखना अस्वीकार्य हो जाता है। न्यायाधीश ने व्यापारी अयूब खान द्वारा दायर एक विशेष याचिका की सुनवाई की, जो कि दक्षिण जोन, हैदराबाद के उपायुक्त पुलिस आयुक्त के कार्रवाई के खिलाफ थी, जिन्होंने उन पर राउडी शीट खोली थी। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उन पर 74 मामलों में से 71 में उन्हें बरी कर दिया गया था और शेष तीन मामले किसी भी सार्वजनिक आदेश का उल्लंघन नहीं करते थे। न्यायाधीश ने देखा कि दो पेंडिंग मामले एक परिवारिक विवाद से जुड़े थे और तीसरा एक नागरिक विवाद से संबंधित था, जिसमें एक सूट मार्च 2025 में दायर की गई थी। न्यायाधीश ने राउडी शीट को निरस्त कर दिया और पुलिस को भविष्य में किसी भी प्रकार के भाग लेने की स्थिति में राउडी शीट को फिर से खोलने की अनुमति दी।
4. HC ने एक नागरिक मामले के खिलाफ आपराधिक मामले को निरस्त कर दिया
न्यायाधीश जुव्वाडी श्रीदेवी ने तेलंगाना हाई कोर्ट में एक व्यापारी के खिलाफ आपराधिक मामले को निरस्त कर दिया, जो कि उन पर धोखाधड़ी और आपराधिक धमकी का आरोप था, जो कि एक 41 लाख रुपये के हाथ लोन के संबंध में था। न्यायाधीश ने व्यापारी सेलीम मोहम्मद द्वारा दायर एक विशेष याचिका की सुनवाई की, जो कि आपराधिक कार्रवाई के खिलाफ आपराधिक कार्रवाई को निरस्त करने की मांग कर रहे थे। एक शिकायत दायर की गई थी कि आरोपित ने 2019 में व्यवसायिक उद्देश्यों के लिए 41 लाख रुपये उधार लिए थे और समय से पहले उन्हें वापस करने में विफल रहे थे। न्यायाधीश ने देखा कि शिकायतकर्ता और आरोपित 2017 से एक दूसरे के साथ जानते थे और सभी भुगतान 2019 और 2020 के बीच चेक के माध्यम से किए गए थे। शिकायत केवल दिसंबर 2021 में दायर की गई थी, जिससे आपराधिक कार्रवाई शुरू करने में “अन्यायपूर्ण और अनुपातहीन देरी” हुई थी। न्यायाधीश ने देखा कि चार्जशीट में धोखाधड़ी के लिए आवश्यक एक महत्वपूर्ण आवश्यकता के रूप में धोखाधड़ी के लिए अनुबंध के प्रारंभ में विश्वसनीय या धोखाधड़ी की भावना का प्रमाण नहीं था। न्यायाधीश ने देखा कि कोई独立 प्रमाणित या बैंक अधिकारियों को प्रमाणित किया गया था कि चेक का भुगतान किया गया था और केवल एक विवादित आरोप का था कि धमकी दी गई थी, लेकिन इसके लिए कोई प्रमाण नहीं था। उच्चतम न्यायालय के एक निर्णय का हवाला देते हुए, न्यायाधीश ने देखा कि मामला उन कैटेगरी में आता है जहां आरोपों को माना जाता है, भले ही उनका मूल्यांकन किया जाए, कोई अपराध नहीं होता है। “आरोपों का मूल्यांकन करने पर, यह स्पष्ट है कि यह केवल एक नागरिक मामला है,” न्यायाधीश ने कहा।
