अर्ज का उत्तरदायित्व जो मंगलवार को अनिर्णायक रहा, गुरुवार को जारी रहेगा। अदालत ने यह भी पूछा कि अदालत क्या बिलों के लिए निर्वाचित सहमति प्रदान कर सकती है जिन पर राज्यपाल ने कार्रवाई नहीं की है।”इस अदालत केवल राज्यपाल की जूतियों में कदम रख सकती है और उसे तीन विकल्पों का विचार करना होगा?” अदालत ने पूछा। इस पर सिंघवी ने जवाब दिया कि यदि राज्यपाल और राष्ट्रपति को न्यायिक समीक्षा से छूट दी जाती है, तो उनकी शक्ति का अधिकार सीमा से बाहर हो जाता है। राज्यपाल और राष्ट्रपति की समयसीमा के समर्थन में सिंघवी ने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 200 की संरचना समयसीमा के लिए अनुकूल है। “राज्यपाल को एक संवैधानिक समयसीमा के भीतर निर्णय लेना होता है,” उन्होंने कहा। इस पर सीजेआई गवई ने कहा कि अलग-अलग मामलों में विभिन्न वास्तविक मान्यताओं हो सकती हैं और उन्होंने पूछा कि सभी बिलों के लिए एक ही समयसीमा कैसे निर्धारित की जा सकती है। उन्होंने अदालत की शक्ति पर संदेह व्यक्त किया कि वह राज्यपाल के लिए समयसीमा निर्धारित कर सकती है। सिंघवी ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित समयसीमा की आवश्यकता है क्योंकि राज्यपाल बिलों पर अनंत काल तक विलंब कर रहे हैं। अदालत ने यह भी कहा कि एक सामान्य समयसीमा निर्धारित करने से अदालत संविधान को संशोधित करने के समान होगा, क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 में कोई समयसीमा नहीं है। “हमें संविधान को संशोधित करना होगा ताकि समयसीमा लगाई जा सके,” न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने कहा। सिंघवी ने तर्क दिया कि यदि राज्य अदालत के प्रत्येक समय के लिए राज्यपाल द्वारा बिलों पर कार्रवाई नहीं करने के कारण अदालत का रुख करता है, तो यह केवल देरी को बढ़ावा देगा। पांच न्यायाधीशों के संविधान बेंच ने राष्ट्रपति के संदर्भ के मामले की सुनवाई की, जिसमें सीजेआई गवई और अन्य चार वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल थे, जिनमें न्यायमूर्ति सुर्या कांत, विक्रम नाथ, पी एस नरसिम्हा और एएस चंदुरकर शामिल थे। इससे पहले, 8 अप्रैल को, सुप्रीम कोर्ट के दो न्यायाधीशों के बेंच ने जस्टिस जीबी पार्डीवाला और आर महादेवन के नेतृत्व में, तमिलनाडु राज्य के खिलाफ तमिलनाडु के राज्यपाल के मामले में यह कहा था कि राज्यपाल को बिलों पर सहमति देने या उन्हें आरक्षित करने पर तीन महीने के भीतर कार्रवाई करनी होगी और एक महीने के भीतर जब बिल को पुनः संशोधित किया जाता है। उन्होंने यह भी कहा कि राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा आरक्षित बिलों के लिए तीन महीने के भीतर निर्णय लेना होगा जब राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा संदर्भित किया जाता है। इस निर्णय के खिलाफ, राष्ट्रपति मुर्मू ने 13 मई को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी, जिसमें उन्होंने 14 महत्वपूर्ण प्रश्नों का उल्लेख किया था, जिन्हें उन्होंने राष्ट्रपति के संदर्भ के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट के 8 अप्रैल के निर्णय के खिलाफ चुनौती दी थी जिसमें राज्यपालों और राष्ट्रपति को बिलों पर कार्रवाई करने के लिए समयसीमा निर्धारित की गई थी। राष्ट्रपति मुर्मू ने संविधान के अनुच्छेद 143 (1) के तहत अपनी शक्ति का उपयोग करते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की और कहा कि वर्तमान परिस्थितियों में, यह प्रतीत होता है कि 14 महत्वपूर्ण प्रश्नों का उद्भव हुआ है और वे ऐसे प्रकार के हैं और सार्वजनिक महत्व के हैं कि यह आवश्यक है कि सुप्रीम कोर्ट की राय प्राप्त की जाए। 14 महत्वपूर्ण प्रश्नों में से अधिकांश और सबसे महत्वपूर्ण निम्नलिखित थे:
राज्यपाल के पास एक बिल के प्रस्तुत होने पर संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत क्या संवैधानिक विकल्प हैं?
राज्यपाल को संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत बिल के प्रस्तुत होने पर संवैधानिक विकल्पों के साथ संविधान के अनुच्छेद 361 के तहत बंधा हुआ है या नहीं?
राज्यपाल द्वारा संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत संवैधानिक विकल्पों का उपयोग करने के लिए संवैधानिक विवेक को न्यायिक समीक्षा के अधीन किया जा सकता है या नहीं?
संविधान के अनुच्छेद 361 के तहत राज्यपाल के कार्यों को न्यायिक समीक्षा से छूट दी जा सकती है या नहीं?
संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के अधिकारों का उपयोग करने के लिए कोई संवैधानिक समयसीमा निर्धारित की जा सकती है या नहीं और इसके लिए कैसे निर्धारित किया जा सकता है?