सीआइसी ने आईआरसीटीसी को आरटीआई डेटा पर खुलासे के बारे में डेनी करने के लिए फटकार लगाई

नई दिल्ली : केंद्रीय सूचना आयोग ने भारतीय रेलवे की खाद्य सेवा इकाई आईआरसीटीसी को रेल नीर ‘स्कैम’ और संबंधित मामलों की जांच कर रही केंद्रीय एजेंसियों के खिलाफ बिडिंग करने वाली कंपनियों ने अपने बिड डॉक्यूमेंट्स में अपने नाम पर सीबीआई या ईडी के केस का उल्लेख किया है या नहीं, इसकी जानकारी देने से इनकार करने पर नोटिस दिया है। आरटीआई के आवेदनकर्ता ने भारतीय रेलवे कैटरिंग एंड टूरिज्म कॉर्पोरेशन (आईआरसीटीसी) से पूछा था कि बिडर्स ने अपने बिड डॉक्यूमेंट्स में स्पष्ट रूप से यह बताया है कि उनके नाम पर कोई सीबीआई या ईडी का केस दर्ज है या नहीं। रेल नीर ‘स्कैम’ 2015 का एक भ्रष्टाचार का मामला था, जिसमें प्राइवेट कैटरिंग कंपनियों ने प्रीमियम ट्रेन्स (राजधानी और शताब्दी ट्रेन्स) पर मांगी गई ‘रेल नीर’ के बजाय सस्ते बोतल वाले पानी की आपूर्ति की थी, जिससे भारतीय रेलवे को लगभग 19.5 करोड़ रुपये की हानि हुई थी। आरटीआई ने पूछा था कि बिडर्स ने यह बताया है कि वे ‘प्रसिद्ध रेल नीर स्कैम’ में आरोपी हैं और सीबीआई ने उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज की है (आरसीडीएआई-2015-ए-0032)। उन्होंने यह भी पूछा था कि बिडर्स ने यह बताया है कि ईडी ने उन पर 120बी के साथ आईपीसी की धारा 420 और 13(2) के साथ 13(1)(डी) के तहत मामला दर्ज किया है। आवेदनकर्ता ने यह भी पूछा था कि बिडर्स ने इन मामलों में महत्वपूर्ण विकासों के बारे में जानकारी दी है, जैसे कि एजेंसियों द्वारा छापेमारी की, नकदी की जब्ती, और क्या कोई “चार्जशीट” या “शिकायत” अदालत में दायर की गई है। आरटीआई का उद्देश्य यह जानना था कि कंपनियों ने अपने खिलाफ जांच के बारे में सूचना देने से इनकार करने से पहले सरकारी टेंडर्स में भाग लेते समय कितनी पारदर्शिता बरती थी। आईआरसीटीसी ने यह कहते हुए जानकारी देने से इनकार किया कि “सूचना प्राप्त करने के लिए की गई मांग को सेक्शन 8 (डी) के तहत सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत छूट दी गई है।” सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के सेक्शन 8(1)(डी) के तहत, सूचना को छूट दी जाती है जिसमें व्यावसायिक विश्वास, व्यापारिक रहस्य, या बौद्धिक संपदा शामिल होती है, अगर इसका खुलासा करने से तीसरे पक्ष की प्रतिस्पर्धात्मक स्थिति को नुकसान पहुंचता है। यह संवेदनशील व्यावसायिक डेटा को संरक्षित करता है जो सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा रखा जाता है, जब तक कि एक बड़े सार्वजनिक हित के लिए इसका खुलासा करने की आवश्यकता नहीं होती है। सुनवाई के दौरान, आवेदक ने तर्क दिया कि सूचना “बड़े सार्वजनिक हित” में प्राप्त करने के लिए पूछी गई थी और “सही ढंग से इनकार” किया गया था, यह तर्क देते हुए कि वह आरटीआई कानून के तहत इस तरह की जानकारी तक पहुंचने के हकदार थे। प्रतिवादी अधिकारियों ने अपनी स्थिति का बचाव किया, यह कहते हुए कि उन्होंने “स्पष्ट रूप से आवेदक को” इस छूट के बारे में सूचित किया था, और पहली अपीलीय अधिकारी ने उत्तर को मान्य किया था। मामले की जांच करते हुए, केंद्रीय सूचना आयोग ने उत्तर को अपर्याप्त पाया, यह नोट करते हुए कि यह “सिर्फ छूट के क्लॉज का संदर्भ देता है, बिना किसी कारण या तर्क के”। “एक सिर्फ छूट के क्लॉज का संदर्भ देना, बिना इसके कारण या तर्क के कि यह सूचना के लिए कैसे लागू होता है, एक वैध या व्याख्यात्मक उत्तर के रूप में नहीं माना जाता है,” केंद्रीय सूचना आयोग ने कहा। सूचना के अधिकार अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार, सूचना का इनकार करने के लिए “सही कारणों” का समर्थन करना आवश्यक है, और यह कहा कि “सार्वजनिक प्राधिकरण को यह साबित करने का बोझ है कि छूट का आवेदन कैसे होता है।” उत्तर को अपर्याप्त मानते हुए, केंद्रीय सूचना आयोग ने आईआरसीटीसी को आरटीआई आवेदन को दोबारा देखने और एक “नवीन, तर्कसंगत उत्तर” प्रदान करने का निर्देश दिया।