अवाम का सच: बोइंग 787-8 के दुर्घटना के मामले में अदालत के सामने पेश हुए दो पेटिशन
बोइंग 787-8 की दुर्घटना के मामले में अदालत के सामने पेश हुए दो पेटिशन ने दुर्घटना के जांच के लिए एक न्यायिक रूप से निगरानी किए जाने वाले पैनल के गठन के लिए निर्देश देने का अनुरोध किया है। 88 वर्षीय पंकज साभरवाल और फाइप ने 16 अक्टूबर को यह पहला समाचार पत्र बन गया है जिसने यह जानकारी दी है। साभरवाल मुंबई के रहने वाले पहले पेटिशनकर्ता हैं जबकि फाइप दूसरे पेटिशनकर्ता हैं। उन्होंने अनुरोध किया है कि इस पैनल की अध्यक्षता एक सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश द्वारा की जाए और इसके अलावा विमानन उद्योग से स्वतंत्र विशेषज्ञों को शामिल किया जाए ताकि जांच पूरी तरह से निष्पक्ष, पारदर्शी और तकनीकी रूप से सटीक हो।
बोइंग 787-8 की दुर्घटना 12 जून को हुई थी जिसमें 260 लोगों की मौत हो गई थी। 12 जुलाई को विमान दुर्घटना जांच बोर्ड (एएआईबी) ने प्रारंभिक रिपोर्ट जारी की थी जिसमें दुर्घटना के लिए कॉकपिट क्रू के कार्यों को जिम्मेदार ठहराया गया था। पायलट संगठनों और शहीदों के परिवारों ने इस रिपोर्ट पर बड़े पैमाने पर आलोचना की थी।
पेटिशनकर्ताओं ने कहा है कि एएआईबी की रिपोर्ट “गहराई से खोखली” है। जांच दल ने मृत पायलटों पर ध्यान केंद्रित किया है जो अब अपनी रक्षा करने में असमर्थ हैं, जबकि दुर्घटना के अधिक संभावित तकनीकी और प्रक्रियात्मक कारणों की जांच करने में विफल रहे हैं। उन्होंने कहा है कि “क्रू के खिलाफ चुनिंदा प्रकाशन दुर्घटना के मूल कारण की खोज में बाधा डालता है और भविष्य की उड़ान सुरक्षा को खतरा पैदा करता है, जिसके लिए एक न्यायिक दृष्टिकोण की आवश्यकता है।”
रिपोर्ट में पerversity और महत्वपूर्ण असंगतियां हैं, उन्होंने आरोप लगाया है, जिसमें यह कहा गया है कि इसमें विश्वसनीयता और पारदर्शिता की कमी है। आपातकालीन जनरेटर के प्रयोग, राम एयर टर्बाइन (RAT), दुर्घटना से पहले एक सीधा संकेत है कि एक विद्युतिक या डिजिटल विफलता हुई है और यह रिपोर्ट के अनुसार पायलट के कार्यों द्वारा शक्ति की हानि के विरुद्ध है। “हालांकि, जांच में समय-समय पर RAT के प्रयोग और क्रू के इनपुट के बीच की संबंधित समय की प्राप्ति नहीं हुई है और यह संभावना को नजरअंदाज किया गया है कि सामान्य कोर सिस्टम (CCS) में विफलता ने दुर्घटना की श्रृंखला को ट्रिगर किया हो सकता है। इस पंक्ति को छोड़ने से यह प्रतीत होता है कि यह पूर्वाग्रह और तकनीकी पूर्णता की कमी है।”
पेटिशन ने कहा है कि रिपोर्ट ने दावा किया है कि दोनों ईंधन नियंत्रण switch RUN से CUTOFF में एक सेकंड के भीतर स्थानांतरित हो गए और फिर जल्द ही वापस आ गए। “ऐसी निकट सिंक्रोनाइज्ड हाथ से manual कार्रवाई असंभव है उड़ान की स्थिति में, विशेष रूप से यदि RAT पहले से ही दुर्घटना से पहले किसी भी क्रू कार्रवाई से पहले प्रयोग किया गया था। यह स्पष्ट रूप से एक स्वचालित या दूषित डिजिटल आदेश का संकेत देता है, न कि मानव हस्तक्षेप।”
इसे एक स्पष्ट पायलट की गलती के रूप में देखने से प्रक्रियात्मक रूप से अन्यायपूर्ण और तर्कसंगत रूप से असंगत है। यह कारण को उलट देता है, पायलटों को दोषी ठहराता है जो दुर्घटना का लक्षण हो सकता है, इसके बजाय इसका ट्रिगर, उन्होंने कहा।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि इस मामले में एक अन्य पेटिशन पेंडिंग है, इसलिए हम दोनों मामलों को 10 नवंबर को सुनेंगे।
