अदालत ने यह भी निर्देश दिया कि जज चेयरिंग जजिशियल एजुकेशन एंड ट्रेनिंग प्रोग्राम कमिटी, दिल्ली हाई कोर्ट, को भी इसकी जानकारी दी जाए। सर्वोच्च अदालत ने मामले में जांच अधिकारी (आईओ) की भूमिका की आलोचना की क्योंकि उन्होंने यह प्रस्तुति की कि अभियुक्तों को गिरफ्तारी के लिए आवश्यकता नहीं थी और इसके अलावा, चार्जशीट पहले से ही दाखिल कर दी गई थी।
“हम आईओ के भूमिका को भी अनदेखा नहीं करेंगे। उन्होंने निचली अदालतों में अपनी स्थिति को लेकर जो कुछ कहा, वह बहुत कुछ कहता है। इसीलिए, दिल्ली के पुलिस कमिश्नर को निर्देशित किया जाता है कि वे व्यक्तिगत रूप से आईओ के व्यवहार की जांच करें और आवश्यक कार्रवाई करें, जैसा कि उन्हें आवश्यक लगे। यह कार्रवाई प्राथमिकता के आधार पर की जानी चाहिए,” यह निर्देशित किया गया है।
एएससीएम के परिणामस्वरूप, मामले की सुनवाई को तेजी से आगे बढ़ाया जाना था और इसे समाप्त किया जाना था। (सर्वोच्च अदालत) रजिस्ट्री को निर्देशित किया गया है कि वे इस निर्णय को दिल्ली हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को सूचित करें ताकि यह निर्णय शीर्ष न्यायाधीश और जजिशियल एजुकेशन एंड ट्रेनिंग प्रोग्राम कमिटी के चेयरपर्सन के सामने रखा जा सके।
मामला 2017 में दर्ज शिकायत के पीछे जाता है जिसमें यह आरोप लगाया गया था कि दंपति ने नेटिसिटी सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड से 1.9 करोड़ रुपये लिए थे क्योंकि उन्होंने जमीन का हस्तांतरण करने का वादा किया था। जांच में पता चला कि जमीन पहले से ही मॉर्गेज पर थी और बाद में तीसरे पक्ष को बेच दी गई थी।
एएससीएम के आदेश के बाद, 2018 में प्रीत विहार पुलिस स्टेशन में एक एफआईआर दर्ज की गई थी। इसके बाद के प्रक्रियाओं में, अभियुक्त दंपति ने Anticipatory Bail के लिए आवेदन किया, जिसे दिसंबर 2018 में सेशन कोर्ट ने खारिज कर दिया था। हालांकि, उन्होंने दिल्ली हाई कोर्ट से बाद में मध्यावधि संरक्षण प्राप्त किया, जो लगभग चार साल तक जारी रहा।
दोनों पक्षों के बीच मध्यस्थता भी हुई और अभियुक्तों ने शिकायतकर्ता को 6.25 करोड़ रुपये का भुगतान करने का वादा किया, लेकिन उन्होंने इस प्रतिबद्धता को पूरा नहीं किया। अंततः, 1 फरवरी 2023 को उच्च न्यायालय ने उनके Anticipatory Bail के आवेदन को खारिज कर दिया। इसके बावजूद, एएससीएम ने नवंबर 2023 में उन्हें जमानत दी, देखा कि गिरफ्तारी के लिए आवश्यकता नहीं थी क्योंकि चार्जशीट पहले से ही दाखिल कर दी गई थी।
इसके बाद, सेशन जज ने अगस्त 2024 में इस आदेश को बरकरार रखा और बाद में एक सिंगल जज ने नवंबर 2024 में कंपनी के चुनौती को खारिज कर दिया। सर्वोच्च अदालत ने उच्च न्यायालय और सेशन कोर्ट पर “सहजीकृत” मामले को लेकर आलोचना की और अभियुक्तों के पिछले प्रक्रियाओं के दौरान उनके व्यवहार को अनदेखा करने के लिए आलोचना की।
सर्वोच्च अदालत ने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय ने मामले को एक साधारण बेल कैंसिलेशन प्ली के रूप में देखा, जिसमें शिकायतकर्ता के खिलाफ लगाए गए विशेष परिस्थितियों को अनदेखा किया गया।
