अदानी एंटरप्राइजेज़ लिमिटेड (एएलई) के खिलाफ एक मामले में अदालती सुनवाई के दौरान, न्यायाधीश चौधरी ने कंपनी के प्रतिनिधि के खिलाफ कई सवाल उठाए। अदानी के प्रतिनिधि ट्राइडीप पैस ने तर्क दिया कि 6 सितंबर के आदेश के आधार पर, एएलई अपने मध्यस्थों को उन सभी पोस्टों को हटाने के लिए कह सकती है जिन्हें “अप्रमाणित” और “व्यक्तिगत हमला” माना जाता है।
पैस ने कहा, “तेजी यह है कि मध्यस्थों को कई पोस्ट हटाने के लिए कहा गया है। कौन यह तय करेगा कि क्या व्यक्तिगत हमला है, यह प्लेन्टिफ (एएलई) के ऊपर छोड़ दिया गया है। यह मेरी समस्या है इस आदेश के साथ।”
पैस ने आगे कहा, “यह कहीं भी नहीं कहा गया है कि क्या मटेरियल व्यक्तिगत हमला है। इसमें यह नहीं बताया गया है कि कैसे एक प्राइमरी फेसी केस बनाया गया है। इन कंपनियों के पास 300 मीडिया मैनेजिंग यूनिट्स हैं। आज, प्लेन्टिफ गूगल को लिख सकता है कि कृपया इसे हटा दें।”
न्यायाधीश चौधरी ने पूछा, “क्या आपको यह आदेश सेवा किया गया है? तब तक यह आपके लिए बाध्यकारी नहीं हो सकता है।”
न्यायाधीश ने एएलई के प्रतिनिधि से भी सवाल किया, “अगर आपको व्यक्तिगत हमला हुआ है, तो आप कितना नुकसान बताएंगे। यहाँ आप केवल एक घोषणा के लिए अदालत में आए हैं।”
न्यायाधीश ने एएलई के प्रतिनिधि से पूछा, “आपको यह बताएं कि क्या गुहा ठाकुर्ता द्वारा साझा की गई सामग्री में क्या व्यक्तिगत हमला था।”
सीनियर एडवोकेट अनुराग अहलावालिया, जो एएलई के प्रतिनिधि थे, ने एक लेख का उदाहरण दिया जिसमें अदानी के प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के साथ अपने संबंधों को इलोन मस्क के अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप के साथ अपने संबंधों से तुलना की गई थी। यह लेख यह आरोप लगाता था कि मोदी ने अदानी के लिए विदेशों में भारत की हानि के लिए प्रचार किया था और कंपनी के पक्ष में नियमों को झुकाया गया था।
न्यायाधीश चौधरी ने पूछा, “यह कैसे व्यक्तिगत हमला हो सकता है। यह तो बस यह कह रहा है कि आप प्रधानमंत्री के दोस्त हैं।”
न्यायाधीश ने पूछा, “क्या आपकी शेयरों की कीमतें इसलिए गिर गईं कि लोगों ने ऐसे पोस्ट साझा किए? और क्या यह एक प्राइमरी फेसी केस बनाने के लिए पर्याप्त है।”
अहलावालिया ने तर्क दिया कि कई पोस्ट प्रकाशित किए गए थे जो एएलई की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए थे। उन्होंने कहा, “एक निष्पक्ष पत्रकार को अपने दावों को साबित करने के लिए सबूत पेश करने चाहिए।”
न्यायाधीश चौधरी ने पूछा, “क्या गुहा ठाकुर्ता ने अपने दावों की पुष्टि की थी? और क्यों उन्होंने अपने डेटा को सार्वजनिक नहीं किया?”
पैस ने जवाब दिया, “सामग्री उपलब्ध थी, लेकिन अदालत ने यह नहीं बताया कि क्या प्राइमरी फेसी केस बनाने के लिए पर्याप्त था। और कोई लीगल नोटिस भी नहीं दिया गया था।”
